Практика судов по обжалованию неправомерных лействий судебных приставов
Оглавление:
- Решение № 2А-6154/2016 от 9 сентября 2016 г. по делу № 2А-6154/2016
- Обзор судебной практики по защите интересов ФССП России и ее территориальных органов в 2017 году
- Решение суда о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным № 2-5984/2014 ~ М-5802/2014
- Решение суда об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя № 2а-4394/2017 ~ М-3770/2017
- Верховный суд РФ разъяснил, какие действия приставов могут оказаться незаконными
- Практика судов по обжалованию неправомерных лействий судебных приставов
Решение № 2А-6154/2016 от 9 сентября 2016 г. по делу № 2А-6154/2016
, данный адрес является юридическим адресом истца. Представитель истца не оспаривала направление приставом копий данных постановлений, однако суду пояснила, что истец не получил данные постановления, поскольку они отправлены не на абонентский ящик истца, указанный в заявлении, а на юридический адрес истца.Учитывая то, что ответчик является юридическим лицом, обязан обеспечить своевременное получение корреспонденции по юридическому адресу, суд признает надлежащей отправку судебным приставом-исполнителем копий постановлений от ДД.ММ.ГГГГ. Также суд учитывает, что из заявлений истца от ДД.ММ.ГГГГ.
не следует, что заявитель просил направлять ответы лишь по адресу почтового ящика, в заявлениях указан в том числе юридический адрес истца.
С учетом указанного судом не установлен факт бездействия ответчика по ненаправлению ответов на заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ., соответственно, требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.Кроме того, истец просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Отдела службы судебных приставов по Центральному району г. Новокузнецка Плюсниной А.В., выразившееся в ненаправлении в установленный законом срок ответов на жалобы взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о бездействии судебного пристава-исполнителя, поданных в порядке подчиненности.В судебном заседании старший судебный пристав-исполнитель Плюснина А.В.
суду пояснила, что ответы на эти жалобы были отправлены истцу простой корреспонденцией, кроме того, полагает, что по данным требования пропущен срок обращения в суд.Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истцом подана жалоба начальнику Отдела судебных приставов по Центральному району г.
Новокузнецка о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках вышеуказанного исполнительного производства.
Аналогичная жалоба подана истцом ДД.ММ.ГГГГ.Данные жалобы были рассмотрены руководителем Отдела судебных приставов по Центральному району г.
Новокузнецка ДД.ММ.ГГГГ. соответственно, что подтверждается копиями постановлений. Эти копии постановлений направлены заявителю почтовыми отправлениями ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 6 ст. ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановленияИз указанной нормы права следует, что жалоба должна быть рассмотрена в течение 10 дней с момента поступления жалобы, а ответ на нее направлен не позднее трех дней со дня принятия постановления. Таким образом, истец узнал о нарушении своих прав по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ.
уже в ДД.ММ.ГГГГ., а по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ.
ФССП России от 07.03.2017 N 00011/17/19938-СВС «Об обзоре судебной практики»
ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВПИСЬМОот 7 марта 2017 г. N 00011/17/19938-СВСОБ ОБЗОРЕ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИФедеральной службой судебных приставов проведен анализ судебной практики по рассмотрению споров об обжаловании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей по установлению временного ограничения на пользование должниками специальным правом по итогам работы за 2016 год.
судебной практики по рассмотрению споров об обжаловании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей по установлению временного ограничения специального права размещен на ведомственном служебном портале АИС ФССП России в сервисе «Файловый менеджер» в папке «01_Управление организации исполнительного производства»/XXIX Поручения и рассылки по спецправам».Руководителям (и. о. руководителей) территориальных органов ФССП России необходимо организовать изучение указанного на занятиях по профессиональной подготовке работников аппаратов управлений территориальных органов ФССП России, старших судебных приставов и судебных приставов-исполнителей.И.
о. директораФедеральной службысудебных приставов -главного судебного приставаРоссийской ФедерацииС.В.САЗАНОВ ОБЗОРСУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО РАССМОТРЕНИЮ СПОРОВ ОБ ОБЖАЛОВАНИИПОСТАНОВЛЕНИЙ, ДЕЙСТВИЙ (БЕЗДЕЙСТВИЯ) СУДЕБНЫХПРИСТАВОВ-ИСПОЛНИТЕЛЕЙ ПО УСТАНОВЛЕНИЮ ВРЕМЕННОГООГРАНИЧЕНИЯ НА ПОЛЬЗОВАНИЕ ДОЛЖНИКАМИ СПЕЦИАЛЬНЫМПРАВОМ ПО ИТОГАМ РАБОТЫ ЗА 2016 ГОДСогласно представленной территориальными органами ФССП России информации в 2016 году на рассмотрении в судах Российской Федерации находилось 700 административных исковых заявлений о признании незаконными постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей по установлению временного ограничения на пользование должниками специальным правом, из которых 32 признаны судами обоснованными, 365 административных исковых заявлений оставлены без удовлетворения, производство по 192 административным исковым заявлениям судами прекращено, решения по 111 административным исковым заявлениям судами не приняты или не вступили в законную силу на конец отчетного периода.
В большинстве случаев административными истцами выступали должники по исполнительным производствам и только в 21 случае — взыскатели.Анализ судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения административных дел названной категории, показал, что в обоснование заявленных требований административные истцы, как правило, указывают на отсутствие факта уклонения от исполнения требований исполнительных документов и принятие ими мер по исполнению, а также на наличие указанных в Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве) обстоятельств, исключающих возможность применения такого ограничения.Суды, проверяя законность постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей по установлению временного ограничения на пользование должниками специальным правом, устанавливают совокупность необходимых для совершения такого исполнительного действия условий, а именно:- неисполнение должником в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований исполнительных документов;- предметами исполнительных документов являются требования о взыскании алиментов; возмещении вреда, причиненного здоровью; вреда в связи со смертью кормильца; имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением; взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом; а также требования неимущественного характера, связанные с воспитанием детей;- наличие на момент установления временного ограничения на пользование должником специальным правом задолженности по исполнительному производству, превышающей 10 000 руб.;- соблюдение порядка установления временного ограничения на пользование должниками специальным правом, установленного и Закона об исполнительном производстве (наличие доказательств надлежащего извещения должника о возбуждении исполнительного производства и возможности установления ограничения на пользование специальным правом);
Обзор судебной практики по защите интересов ФССП России и ее территориальных органов в 2017 году
ОБЗОРСУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ЗАЩИТЕ ИНТЕРЕСОВ ФССП РОССИИИ ЕЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНЫХ ОРГАНОВ В 2017 ГОДУФедеральной службой судебных приставов проведен анализ судебной практики по делам, связанным с оспариванием постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц ФССП России, а также по защите имущественных интересов Службы в судах Российской Федерации в 2017 году.При подготовке информации использованы данные ведомственной статистической отчетности о деятельности Федеральной службы судебных приставов в 2017 году в сравнении с 2016 годом, а также сведения, представленные территориальными органами ФССП России в соответствии с ФССП России от 11.01.2016 N 1 «Об утверждении Положения об организации работы по судебной защите интересов Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов».Согласно данным ведомственной статистической отчетности в 2017 году на рассмотрении в судах Российской Федерации находилось 75 086 административных исковых заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц ФССП России (далее — заявления), из которых 3 874 удовлетворено. По сравнению с 2016 годом количество предъявленных заявлений увеличилось на 1,8 тыс.
(2,5%), вместе с тем количество удовлетворенных заявлений снизилось на 151 (3,7%).В целом количество заявлений по отношению к общему количеству исполнительных производств составляет одно заявление на 1 148 исполнительных производств, а одно удовлетворенное заявление приходится на 22 262 исполнительных производства. Для сравнения, в 2016 году подобное соотношение составляло одно заявление на 1 104 производства, из которых одно удовлетворенное заявление приходилось на 20 099 исполнительных производств.Результаты анализа складывающейся в 2017 году судебной практики показали, что судами общей юрисдикции принято к рассмотрению наибольшее количество заявлений — 61 641 (2016 — 57 760), тогда как в арбитражные суды поступило — 13 445 (2016 — 15 496).С постановлениями, действиями (бездействием) должностных лиц Службы чаще не были согласны должники — предъявлено в суды 39 324 заявления (2016 — 39 497), из них признано судом обоснованными 4,1% или 1 651 заявление (2016 — 3,9% или 1 560).Взыскателями оспаривались действия (бездействия) должностных лиц Службы 31 846 раз (2016 — 29 518), из них признаны обоснованными — 5,3% или 2 021 заявление (2016 — 7,1% или 2 116).Необходимо отметить, что в 2017 году сохранилась тенденция к сокращению количества заявлений, поданных органами прокуратуры — 842 (2015 — 3 938, 2016 — 1 384), а количество удовлетворенных судами заявлений составило 14,1% или 119 заявлений (2015 — 8,9% или 352, 2016 — 16,3% или 226).Из общего числа заявлений, принятых к рассмотрению судами Российской Федерации в 2017 году, наибольшее количество составили жалобы на постановления, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей (65 528 заявлений).В большинстве случаев оспаривались: бездействие судебных приставов-исполнителей (20 642 заявления),
Обзор судебной практики по оспариванию постановлений, действий (бездействия) должностных лиц ФССП России в 2016 году
ОБЗОРСУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ОСПАРИВАНИЮ ПОСТАНОВЛЕНИЙ, ДЕЙСТВИЙ(БЕЗДЕЙСТВИЯ) ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ ФССП РОССИИ В 2016 ГОДУПо ограничению права выезда за пределы Российской ФедерацииПравомерность ограничения должнику права выезда за пределы Российской Федерации, осужденному за совершение преступления в условиях предоставленной судом рассрочки по выплате уголовного штрафа (определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2016 N 78-КГ16-9).Решением Пушкинского районного суда г.
Санкт-Петербурга от 24.11.2014, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27.04.2015, определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 28.08.2015, удовлетворены требования Л., признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении права на выезд Л. из Российской Федерации.Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями Федерального от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве), Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее — Закон о порядке выезда из Российской Федерации) и пришли к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные законом основания для вынесения оспариваемого постановления, поскольку Л.
Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации ( названной статьи закона).В силу Закона о порядке выезда из Российской Федерации право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он осужден за совершение преступления, — до отбытия (исполнения) наказания или до освобождения от наказания.Как следует из оспариваемого постановления, оно принято на основании Закона о порядке выезда из Российской Федерации в отношении Л., осужденного за совершение преступления приговором суда.Приговор представляет собой принимаемое в рамках уголовного судопроизводства решение о невиновности или виновности подсудимого и назначении ему наказания либо об освобождении его от наказания, вынесенное судом первой или апелляционной инстанции ( Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации)
Решение суда о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным № 2-5984/2014 ~ М-5802/2014
Онлайн заявка ФИО (обязательно) Телефон (обязательно) Вопрос (обязательно) РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ22 декабря 2015 года Головинский районный суд г.Москвыв составе председательствующего судьи Жилкиной Т.Г.,при секретаре Пугачеве М.С.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5984/14по заявлению ФИО2 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,УСТАНОВИЛ:ФИО8 обратилась в суд с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, и просила признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей отдела по УФССП России по Москве, выразившееся в несвоевременном совершении действий, направленных на исполнение решения Ленинского районного суда от , а также в не направлении ей как взыскателю извещений об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения, обязав принять все необходимые меры по исполнению судебных постановлений сводного исполнительного производства в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» в установленные сроки, мотивируя свои требования тем, что решением Ленинского районного суда от были удовлетворены ее требования к ПИК «Строим вместе — жилье в рассрочку» о взыскании 1795700 руб., правопреемником ПИК «Строим вместе — жилье в рассрочку» является ПИК «Доступное жилье». Определением Ленинского районного суда от произведена замена стороны должника на правопреемника. Управлением ФССП России по в адрес Управления ФССП России по были направлены для исполнения исполнительные производства в отношении ПИК «Доступное жилье».
С сентября 2015 года судьба исполнительного производства ей неизвестна. В августе 2015 года она обращалась в Головинский районный суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя и обязании принять меры к своевременному, правильному, полному исполнению. ее требования были удовлетворены частично.
В августе 2015 года исполнительный лист был возвращен ей без исполнения и вновь был направлен в отдел судебных приставов-исполнителей по УФССП по Москве. судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП УФССП России по Москве ФИО5 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении ПИК «Строим вместе — жилье в рассрочку», а не в отношении правопреемника ПИК «Доступное жилье».
С октября 2015 года о судьбе исполнительного производства ей ничего не известно.
Ее неоднократные запросы в адрес начальника Головинского ОСП УФССП России по Москве и директора Федеральной службы судебных приставов оставлены без ответа.В судебное заседание ФИО8 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем в материалах дела имеется письменное ходатайство.Головинский отдел судебных приставов УФССП России по Москве, ПИК «Доступное жилье» о времени и месте рассмотрения дела извещены, представители в судебное заседание не явились, возражений на заявление не представили.Суд, огласив заявление, проверив и изучив материалы дела, считает заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.В соответствии со ст.
Судебная практика об оспаривании (обжаловании) действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя
Ключевые слова: исполнительное производство, обжалование действий(бездействий), судебные приставы, практика Республики Дагестан. Эффективное функционирование судебной системы невозможно без обеспечения своевременного исполнения судебных актов.
Именно процесс исполнения судебных актов, а также актов других органов позволяет судить об эффективности правоприменительной деятельности, поскольку исполнение судебных решений фактически лишает смысла их вынесение и свидетельствует о том, что государство не исполняет свою конституционную обязанность по защите прав граждан и обеспечению стабильности гражданского оборота. Работа судебных приставов не всегда осуществляется, как предусмотрено законодательством, этому могут послужить разные причины, но итог у них один — неправомерные действия или бездействие судебного пристава.
Судебное решение может не исполняться вовсе, исполняться не надлежащим образом (слишком медленно или не полностью), либо исполняться с нарушением закона.
Причем страдать в такой ситуации может как взыскатель, который не получает присужденное, так и должник, который может лишаться большего чем было указано в решении суда, или чем положено по закону.
Практика исполнительного производства в нашей стране складывается по тому пути, что если не напоминать о себе судебным приставам, то положительных результатов придется ждать очень долго, а можно и не дождаться вовсе.
К сожалению, возгласы вроде «уже полгода или год жду исполнения решения суда» далеко не редкость. Причин такой ситуации множество — это и низкая зарплата судебных приставов, и их большая загруженность, и возникающая в связи с этим текучка кадров.
В рамках одного исполнительного производства порой может смениться не один, не два и даже не три пристава. Отдельно стоит отметить проблему несовершенства законодательства, которое порой не способствует, а наоборот препятствует нормальному ходу исполнительного производства. До недавнего времени в массовом сознании граждан России широко распространилось мнение о том, судебная защита прав и свобод человека и гражданина находится на крайнем низком уровне.
Так, к участию в административном деле в обязательном порядке привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности указанные лица часть 2 статьи 221 КАС РФ. В нашем случае — это территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель.
Решение суда об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя № 2а-4394/2017 ~ М-3770/2017
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИг.
Ростов-на-Дону «06 » июля 2017 годаОктябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:председательствующего судьи Крат Е.С.при секретаре Чамашурян Р.Г.,рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление . к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по РО, заинтересованные лица УФССП России по РО, .
об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,УСТАНОВИЛ:. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором просил признать действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по РО по наложению ареста на автомобиль Лада Гранта г.н. . постановлением от 21 июня 2017г.
незаконными, поскольку данное транспортное средство он использует для работы в качестве такси, единственного для него средства получения дохода.
. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.Представитель истца по ордеру в судебном заседании доводы иска поддержала, просила удовлетворить.Судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела г.
Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области по удостоверению . в судебном заседании при вынесении решения полагалась на усмотрение суда.
в судебное заседание явилась, просила в иске отказать.Представитель УФССП России по РО извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке п.6 ст.
226 КАС РФ.Суд, исследовав материалы данного дела, заслушав стороны, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.Согласно ст.
360 КАС РФ судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 Кодекса.В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.В соответствии с ч. ч. 1, 7, 8 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Федеральный закон «Об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, поступившему в территориальное подразделение судебных приставов.
Дело N33А-7008/2017. О признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
и автомобиля Мицубиши Лансер государственный регистрационный знак N, судебный пристав-исполнитель в нарушение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предпринял мер по оценке, аресту и реализации данного имущества, чем нарушил права Ю. как стороны исполнительного производства.Довод судебного пристава-исполнителя об отсутствии оспариваемого бездействия, судом первой инстанции признан несостоятельным.Между тем, указанный вывод суда об обоснованности требований Ю. не соответствует обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем, не может быть признан судебной коллегией правильным.Как усматривается из материалов дела 22 сентября 2015 года постановлением судебного пристава-исполнителя Г.
возбуждено исполнительное производство N (л.д. 8-9), предметом которого является взыскание солидарно с Л.В. в пользу Ю. денежных средств на сумму 1 367 240,41 рублей.12 октября 2015 года названное постановление вручено должнику Л.В.
с предоставлением реквизитов расчетного счета взыскателя для перечисления денежных средств после чего на расчетный счет взыскателя должником перечислена денежная сумма подлежащая взысканию по исполнительному документу: 14 октября 2015 года — 400 000 рублей, 17 октября 2015 года — 100 000 рублей, 2 декабря 2015 года — 150 000 рублей, 15 января 2016 года — 33 620,5 рублей, 11 мая 2016 года — 200 000 рублей, 11 июля 2016 года — 483 619,91 рублей.Установив, что решение Ленинского районного суда г. Самары от 26 мая 2015 года исполнено, судебный пристав-исполнитель своим постановлением от 12 июля 2016 года окончил исполнительное производство N на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом — исполнителем были предприняты следующие действия:С целью установления доходов и имущества должника направлены необходимые запросы в кредитно-финансовые учреждения, в регистрирующие органы и в ПФ РФ, 16 октября 2015 года после получения сведений из ГИБДД наложен запрет на совершение регистрационных действий с зарегистрированным на имя должника автомобилем, 26 октября 2016 года установлен запрет на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом должника, 15 июня 2016 года на данный автомобиль наложен арест, 22 апреля 2016 года произведен выход по месту жительства должника.
Кроме того, должнику неоднократно направлялись требования о погашении задолженности и представления транспортного средства для составления акта описи и ареста.Таким образом, в материалах дела имеются доказательства того, что судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предпринимались определенные исполнительные действия, направленные на исполнение судебных постановлений.В Федеральном законе «Об исполнительном производстве» не указано, что неисполнение судебным приставом-исполнителем требований, содержащихся
Верховный суд РФ разъяснил, какие действия приставов могут оказаться незаконными
Описание© Сергей Коньков/ТАССМОСКВА, 17 ноября. /ТАСС/. Пленум Верховного суда России разъяснил, какие действия судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными.
Об этом говорится в принятом постановлении пленума ВС
«О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»
. На эту тему
«Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства»
, — подчеркнул пленум.
Например, незаконным может быть признано бездействие пристава, выяснившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых действий по выявлению другого имущества (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие госрегистрацию имущества и прав на него, и т.д.). Нехватка кадров — не оправдание
«Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов- исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий»
, — говорится в рекомендациях судьям.
Пленум отметил, что судебный пристав не вправе удовлетворить ходатайство о временном ограничении на выезд должника из РФ одновременно возбуждением исполнительного производства — до истечения срока для добровольного исполнения и до получения данных о том, что должник знает о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения Арест имущества должен быть соразмерен долгу На эту тему Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по поиску такого имущества и они оказались безрезультатными. «Арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя, — говорится в постановлении. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает
Практика судов по обжалованию неправомерных лействий судебных приставов
Обращение кредитора к банку должника с распоряжением, содержащим противоречивые сведения, приводит к возврату такого исполнительного документ а обратно приставам-исполнителям.
При этом судебные приставы также имеют право не исполнять его, и вернуть взыскателю с указанием причины возврата. Такие действия банка и судебных приставов не приносят убытков организации-кредитору. Так решил Верховный суд РФ. Организация-кредитор направила в адрес кредитной организации компании-должника требование о взыскании задолженности с текущих платежей по расчетному счету в рамках процедуры банкротства.
В соответствии с планом работы на год судебной коллегией по гражданским делам Калининградского областного суда проведено изучение практики рассмотрения судами области и мировыми судьями дел по жалобам на действия судебных приставов-исполнителей, рассмотренных в году. Для обобщения судебной практики истребовано и изучено дел, рассмотренных федеральными судами.
Из этого количества удовлетворено 79 жалоб, прекращено производство по 56 делам, 4 жалобы оставлены без рассмотрения, а по остальным в удовлетворении жалоб отказано. Изучено 38 дел, рассмотренных мировыми судьями. Из них удовлетворено 18 жалоб, отказано по 12, прекращено производство по 7 и одна жалоба оставлена без рассмотрения.
В кассационном порядке обжаловано 62 решения, оставлено без изменения — 51, отменено с вынесением нового решения — 5, с прекращением производства по делу — 3, с передачей дела по подсудности — 3. В апелляционном порядке обжаловано 7 решений мировых судей, все решения оставлены без изменения. В судах области нет единой практики по учету и оформлению жалоб на действия судебных приставов-исполнителей.
Во многих судах жалобы учитываются как гражданские дела с присвоением индекса «2».
Однако в подавляющем большинстве судов эти жалобы учитываются как материалы, в том числе с присвоением индексов без учета требований Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного Департамента при Верховном суде РФ от В некоторых судах материалам присваивается номер без индекса, в других присваиваются индексы «14», «16», «17».
Калининграда жалобы учитываются под индексом «6», у мировых судей 3-го судебного участка Ленинградского района, 3-го судебного участка Центрального
«Обзор судебной практики по оспариванию постановлений, действий (бездействия) должностных лиц ФССП России в 2016 году»
ОБЗОРСУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ОСПАРИВАНИЮ ПОСТАНОВЛЕНИЙ, ДЕЙСТВИЙ(БЕЗДЕЙСТВИЯ) ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ ФССП РОССИИ В 2016 ГОДУ По ограничению права выезда за пределы Российской ФедерацииПравомерность ограничения должнику права выезда за пределы Российской Федерации, осужденному за совершение преступления в условиях предоставленной судом рассрочки по выплате уголовного штрафа ( Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2016 N 78-КГ16-9).Решением Пушкинского районного суда г.
